공공정책 위키(Public Policy Wiki)에 오신 것을 환영합니다
진성리더십: 두 판 사이의 차이
Keepitchrissie (토론 | 기여) 새 문서: == 개념 == 리더의 자기 인식에 기초한 확고한 가치와 원칙이 진정성 있게 드러나, 투명한 관계를 통해 조직구성원들에게 영향력을 미치는 리더십 (Gardner et al., 2005) == 배경 == === 역사적 배경 === 동양: 덕(德)과 재(才)를 겸비한 인재를 추구 → 조선 실학의 지행일치(知行一致) 교육과 인재관으로 발전 (김창완, 2008) 서양: 종교 개혁, 사회 계약의 이념 등장 → 인간... |
Keepitchrissie (토론 | 기여) |
||
| (같은 사용자의 중간 판 2개는 보이지 않습니다) | |||
| 1번째 줄: | 1번째 줄: | ||
== 개념 == | == 개념 == | ||
리더의 자기 인식에 기초한 | 리더의 확고한 자기 인식에 기초한 가치와 원칙이 진정성 있게 드러나, 투명한 관계를 통해 조직구성원들에게 영향력을 미치는 리더십이다. (Gardner et al., 2005) 진성리더십을 발휘하는 리더는 다른 사람을 모방하기보다 성찰을 통해 자아를 명확히 인식한다. 그리고 주변 사람들의 기대에 부합하기 위해 자신을 포장하지 않고 자신의 신념을 소신껏 실행한다.<!-- 출처: 두산백과 https://terms.naver.com/entry.naver?cid=40942&docId=5700048&categoryId=31910 --> | ||
== 배경 == | == 배경 == | ||
| 10번째 줄: | 10번째 줄: | ||
=== '''이론의 등장배경''' === | === '''이론의 등장배경''' === | ||
•前 Medtronic의 CEO Bill George가 21세기 초에 | •前 Medtronic의 CEO Bill George가 21세기 초에 엔론(Enron) 사태와 같은 경영진들의 비윤리적인 사건에 있어, 리더의 윤리적 행동에 대한 반성으로 제기 | ||
•Luthans와 Avolio(2003)은 진성리더십 개발을 위한 구체적인 구성개념과 관계를 확인할 수 있는 모델을 제시 | •Luthans와 Avolio(2003)은 진성리더십 개발을 위한 구체적인 구성개념과 관계를 확인할 수 있는 모델을 제시 | ||
== 구성요소 == | == 구성요소 == | ||
연구자들마다 차이가 있지만 일반적으로 자아 인식(self-awareness), 내면화된 도덕적 신념(internalized moral perspective), 균형잡힌 정보처리(balanced processing of information), 관계의 투명성(relational transparency) 네 가지를 구성요소로 든다. 아래의 구성요소는 진성리더십 척도로 기능하기도 한다. | |||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
|+ | |+ | ||
| 35번째 줄: | 36번째 줄: | ||
|외부 통제가 아닌, 자신의 내적 도덕 기준에 따라 행동하는 자기규제 과정 | |외부 통제가 아닌, 자신의 내적 도덕 기준에 따라 행동하는 자기규제 과정 | ||
|} | |} | ||
== 한계 == | |||
비교적 최근에 등장한 이론인 만큼, 개념의 내적 완결성, 실현가능성 등에 대한 비판이 제기된다. | |||
# 개념의 혼란 : 내적 방향성을 지닌 진정성과 외적 방향성 지닌 리더십의 개념 조합 어려움 | |||
# 진정성 측정의 문제 : 진정성이라는 개념은 자아 내부에 존재하는 것이며, 인지된 진정성의 개념도 불확실함. 따라서 진정성의 정량 연구는 무의미하며 심리학 영역에 남겨야 함 | |||
# 구성요소에 대한 비판 : 진정성의 예로 실수를 인정할 수 있는 능력이 있다고 해도, 아이디어를 머릿속에서 균형잡힌 방식으로 처리하는지는 알 수 없음(구성요소 간 결합 가능성), 진정성은 도덕적으로 중립으로, 도덕성과 진정성은 분리하여 연구 필요함 | |||
# 지나친 이데올로기적, 낭만적 수용 | |||
# 실현가능성: 조직에서 여러 구성원의 진정성을 동시에 수용하는 것은 거의 불가능 | |||
[[분류:개념]] | [[분류:개념]] | ||
[[분류:리더십]] | [[분류:리더십]] | ||
__목차보임__ | __목차보임__ | ||
2023년 12월 3일 (일) 14:42 기준 최신판
개념
리더의 확고한 자기 인식에 기초한 가치와 원칙이 진정성 있게 드러나, 투명한 관계를 통해 조직구성원들에게 영향력을 미치는 리더십이다. (Gardner et al., 2005) 진성리더십을 발휘하는 리더는 다른 사람을 모방하기보다 성찰을 통해 자아를 명확히 인식한다. 그리고 주변 사람들의 기대에 부합하기 위해 자신을 포장하지 않고 자신의 신념을 소신껏 실행한다.
배경
역사적 배경
동양: 덕(德)과 재(才)를 겸비한 인재를 추구 → 조선 실학의 지행일치(知行一致) 교육과 인재관으로 발전 (김창완, 2008)
서양: 종교 개혁, 사회 계약의 이념 등장 → 인간 중심 사상, 자아와 그 내면에 몰두(Charls, 2001)
이론의 등장배경
•前 Medtronic의 CEO Bill George가 21세기 초에 엔론(Enron) 사태와 같은 경영진들의 비윤리적인 사건에 있어, 리더의 윤리적 행동에 대한 반성으로 제기
•Luthans와 Avolio(2003)은 진성리더십 개발을 위한 구체적인 구성개념과 관계를 확인할 수 있는 모델을 제시
구성요소
연구자들마다 차이가 있지만 일반적으로 자아 인식(self-awareness), 내면화된 도덕적 신념(internalized moral perspective), 균형잡힌 정보처리(balanced processing of information), 관계의 투명성(relational transparency) 네 가지를 구성요소로 든다. 아래의 구성요소는 진성리더십 척도로 기능하기도 한다.
| 구성요소 | 설명 |
|---|---|
| 자아인식(self-awareness) | 스스로에 대한 성찰을 통해, 자신을 정확하게 인식 |
| 균형 잡힌 정보처리 | 인간의 정보처리, 특히 자신과 관계되는 정보를 처리할 때는 편향되기 쉬움. 이를 수정한 정보처리 과정을 지칭 |
| 관계 투명성 |
|
| 내재화된 도덕관점 | 외부 통제가 아닌, 자신의 내적 도덕 기준에 따라 행동하는 자기규제 과정 |
한계
비교적 최근에 등장한 이론인 만큼, 개념의 내적 완결성, 실현가능성 등에 대한 비판이 제기된다.
- 개념의 혼란 : 내적 방향성을 지닌 진정성과 외적 방향성 지닌 리더십의 개념 조합 어려움
- 진정성 측정의 문제 : 진정성이라는 개념은 자아 내부에 존재하는 것이며, 인지된 진정성의 개념도 불확실함. 따라서 진정성의 정량 연구는 무의미하며 심리학 영역에 남겨야 함
- 구성요소에 대한 비판 : 진정성의 예로 실수를 인정할 수 있는 능력이 있다고 해도, 아이디어를 머릿속에서 균형잡힌 방식으로 처리하는지는 알 수 없음(구성요소 간 결합 가능성), 진정성은 도덕적으로 중립으로, 도덕성과 진정성은 분리하여 연구 필요함
- 지나친 이데올로기적, 낭만적 수용
- 실현가능성: 조직에서 여러 구성원의 진정성을 동시에 수용하는 것은 거의 불가능